Алексей Макаркин: «У них своих проблем хватает, чтобы менять в Киеве власть»
Очередной эпизод «дела Миндича», оно же дело о причастности к коррупции Владимира Зеленского, неизбежно ставит два основополагающих вопроса, на которые есть, похоже, два вполне окончательных ответа. Вопрос первый: как и чем эта история продолжится? И второй: чем это все закончится в итоге? Или точнее: чем это все наверняка не закончится? Поскольку в принципе нет предела совершенству, да и из Киева сообщают, что вот уже и глава офиса Владимира Зеленского, бывший директор национальной разведки, ходил по тому самому офису весь белый, может показаться, что развитие истории про киевскую коррупцию идет по нарастающей, и это обещает переход ситуации в некое новое качество. www.imago-images.deGlobal Look Press
Однако, очень похоже, что высшее возможное качество уже достигнуто. Понятно, что факты можно игнорировать или объявлять черное белым, но достаточные доказательства участия в коррупции Зеленского уже предъявлены. И сколько бы новых деталей и персон в делах НАБУ не появилось, до того самого предела, который интуитивно кажется досягаемым, дело дойти не сможет в принципе.
В общем, не будет предъявлено коррупционных активов и проводок, которые будут указывать прямо на Владимира Зеленского. Во-первых, потому что сокрытием этих активов занимаются люди не киевской квалификации, а во-вторых пока имярек делает, что должен, у той юрисдикции, где эти активы находятся, нет никакого смысла это все раскрывать. Да даже если что случится, таким конфискатом госбюджет не поправишь, а уполномоченным лицам, например, «ничьи» деньги будут кстати.
Так что если даже про личные коррупционные активы Зеленского что-то и всплывет, или будет намеренно «слито» юрисдикцией, скорее всего, произойдет это уже в момент, когда эти сведения как компромат утеряют многие свои полезные свойства.
Впрочем, НАБУ и САП, надо отдать им должное, поработали не зря и добытое ими на пределе возможностей все же много на что сегодня годится. О том, на что именно, МК поговорил с политологом, первым вице-президентом Центра политических технологий Алексеем Макаркиным.
-Могут ли вообще какие-либо коррупционные скандалы лишить Зеленского внешней, западной поддержки? Или заставить спонсоров заменить его на кого-то другого?
-А как спонсорам его заменить? В этом проблема состоит — в технологии замены. Допустим, соберутся спонсоры, и что, «а давайте-ка мы заменим»? Спонсоры, кстати, разные. И. прежде всего, у них нет. технологии. Посредством выборов? Но они отказываются проводить выборы. Ни одна из западных стран не согласна проводить выборы в нынешней ситуации. И как?
-Можно с довольствия снять…
-Денег лишить? И что тогда? Какой будет здесь для них результат? Уйдёт ли от этого Зеленский? А если уйдёт, то кому он передаст власть? По украинскому законодательству — это спикер Рады. То есть, Стифанук. А уверены они в том, что Стефанчук будет лучше Зеленского? Тут тоже вопрос, есть ли такая у них уверенность.
Дальше, допустим, вопрос, а кто вместо? Говорили о Залужном, сейчас появился Фёдоров, который, кстати, призвал к досрочным выборам, но не встретил какого-то большого энтузиазма. Извините, не к досрочным, а к скорейшим выборам — сроки давно все вышли. Предложение опять-таки не произвело впечатления на Западе. По крайней мере, европейские партнёры Украины сказали, что это ее внутреннее дело, то есть от этого вопроса отмежевались — сами, мол, решайте.
То есть вопрос— кто? Если, допустим, заменять. Но там нет и какой-то фигуры-то консенсусной, которую можно было запросто предложить. Но если даже и предложить, то опять-таки вопрос: какой механизм? Как — выборы-невыборы? Без выборов нельзя, но и выборы тоже проводить нельзя, с точки зрения западных стран— там за выборы никто не выступает, да и в Америке администрация уже за это не выступает.
Кроме того, партнёры у Украины разные. Есть Соединённые Штаты, есть европейские страны. В самой Европе разные подходы к тому, как и насколько сейчас нужно помогать Украине, насколько втягиваться в этот процесс, сколько средств тратить, и передавать ли Киеву свои ракеты для ПРО — все как-то крайне осторожны здесь.
Я просто не вижу здесь механизма, и, даже если в Европе, так сказать, и есть те или иные сомнения по поводу Украины, то они приводят к другим последствиям — не к замене Зеленского.
-Ну да, скорее по части приема в ЕС и так далее…
-Да, именно это. То есть да, больше вопросов по ЕС. Про то, что не надо идти по ускоренной схеме, количество сторонников вступления по этой схеме там сокращается. Да, на это влияет: а можем ли мы принять Украину в союз, если она не соответствует многочисленным нормативом, при том, что многие ждут дольше. Вот сейчас Черногория только подходит, которая ждала очень долго.
Вот это — реальные последствия этих историй.
-Тогда вопрос: а зачем? На американцев указывают, как на патронов продвигающих эти истории НАБУ и САП. Но тогда не понятно, а зачем американцам вообще городить этот огород?
-Я бы так уж сильно это связывать, насчёт американцев, немного поостерегся бы. У нас есть такое представление, что Украина — это сплошные какие-то спонсоры, которые со всем связаны, которые там влияют на все, указывают. На самом деле, что тут касается американцев? НАБУ и спецпрокуратура появились еще во времена оны (в 2015 году при президенте Петре Порошенко — авт.). И когда Зеленский более года тому назад захотел лишить их независимости, против этого там выступали, там было широкое недовольство, и все это было еще при администрации Байдена.
То есть мы говорим «американцы», но есть ли единый подход в США к тому, как относиться к Зеленскому, как относиться к НАБУ? И еще вопрос, а где там, в Америке или на Западе в целом, какой-то такой Макиавелли, который всем этим рулит? Не вижу такого. Ни Трамп, ни Вэнс, ни Рубио не тянут на такого кукловода, который дёргает за ниточку НАБУ, или, скажем, занимаются очередной чиновницей администрации Зеленского.
Такое ощущение, что если брать саму Украину, там большую роль играют внутренние процессы, внутренние конфликты. Вот, например, это заявление Фёдорова показывает, что вряд он сделал это по какому-то указанию. В том смысле, что на Западе якобы есть кто-то, кто говорит, «Ну-ка, Фёдоров, скажи», и он тут же через 10 минут выдаёт какое-то заявление. Все ж нет.
Там внутренняя конкуренция. Если брать современную украинскую историю, там всё время постоянная внутриэлитная борьба. Мы это видели на многочисленных примерах. И как минимум, с 1992 года это всё происходит. И, опять-таки, влияние бизнеса на политику там не при Зеленском появилось, и не при Порошенко, и не при Януковиче. Там элита достаточно фрагментирована и у игроков есть разные интересы, и они эти интересы реализуют.
При этом Запад, когда он ещё был более консолидирован, это был, скажем, четырнадцатый год, например, там была задача — чтобы не было. Януковича. Потому что исходили из того, что он якобы препятствие на пути европейской интеграции. И тогда американцы это поддерживали, это всё понятно. Но прошло двенадцать с половиной лет, как Януковича уже нет, сейчас уже другая эпоха, уже Америка сама к европейской интеграции относится, как мы видим, совершенно иначе.
А дальше уже для них, такое ощущение — что Порошенко, что Зеленский или кто-то ещё — этот вопрос уже был достаточно вторичным. Более того, они опасаются делать какие-то стратегические ставки, потому что, например, если они завтра на кого-то поставят, а послезавтра этот деятель окажется коррупционером, что им делать?
А если посмотрим с другой стороны , то все эти игроки, которые там есть— и НАБУ, и Офис президента, и Залужный, и Фёдоров — все они ориентированы на Запад в широком смысле этого слова. Там есть, может быть, какие-то нюансы, но в целом это так.
То есть тут такое ощущение, что западные политики в своих интересах в отношении Украины сейчас как бы дальше не идут. Есть и есть. Кого-то продвигать более эффективного — технологий нет, механизмов не видно, да и этот более эффективный может оказаться таким же. И тогда зачем? У них своих проблем хватает, своих дел много внутренних, помимо того, чтобы менять где-то там власть. Такое ощущение, что и в той же Америке уже интерес к украинским внутриполитическим раскладам сильно уменьшился. У них там сейчас Иран, если брать внешнюю политику, вот это приоритет.
А что там с Украиной? Ну, с Зеленским как-то отношения выстроили, после всех этих историй, его больше из Белого дома не выгоняют, ну и ладно. В остальном не до него. То есть нет там какого-то стратега, который бы сел и начал как-то рулить. Такой стратег, во-первых, должен сначала появиться, а во-вторых, он должен еще иметь и механизмы влияния.
В этой ситуации, допустим, звонит кто-то, например Трамп, Зеленскому и говорит: «Зеленский, уходи». Как Зеленский на это отреагирует? А если Трамп обрежет те поставки, которые сейчас идут через Европу— там европейцы закупают и так далее? Возьмет и скажет: «Ах так? Всё, ничего не будет». Тогда против него восстанет Конгресс. Причём там, среди лоббистов Украины, есть и немало республиканцев, которые не входят в неформальное MAGA-движение. И Трамп должен учитывать их мнение. Там сейчас многие из тех, кто лоббировал отказ от поддержки Украины, перешли в оппозицию к Трампу — тот же Такер Калсон, например.
На самом деле Трамп предложил формат, который устраивает его избирателей. То есть вариант, что за Украину должен кто-то платить —Европа или кто-то ещё, не волнует. Избиратели из Айовы или Луизианы не хотят, чтобы всё это было бесплатно, «за счёт наших налогов, трудолюбивых американцев». И Трамп сделал так, что теперь это всё не бесплатно. И его избиратели в этом смысле успокоились, и больше как бы не хотят, в подавляющем большинстве своём, каких-то более жёстких действий.
А те люди, которые советовали Трампу свернуть поддержку Украины, обращая внимание на то, что там и коррупция, и преследования УПЦ и так далее, многих из них уже с Трампом нет, и более того, они уже его политические противники. Поэтому кто и как может подвигнуть Трампа тут на что-то, с учётом внутренней ситуации в Америке, не ясно.
Источник: MK RU
Ссылки:
https://fan-news.ru
https://vk.com/news_russia_today1
